在去中心化金融（DeFi）的浪潮中，Euler Finance（$EUL）以其独特的“无清算”风险金库和全链借贷协议的理念，吸引了众多投资者的目光，它试图解决传统借贷协议中因清算机制引发的复杂性和用户资金安全问题，对于那些关注Euler，或者对其核心理念感兴趣的用户来说，自然会问：市场上还有哪些与EUL类似的代币或协议？
理解“类似”可以从多个维度出发：是借贷赛道的竞争者？是风险金库模式的模仿者？还是去中心化、无许可治理精神的追随者？本文将从这几个角度，深入剖析几个与EUL在理念、模式或赛道上高度相似的DeFi协议代币,帮助您更好地理解这个领域的生态格局。
核心赛道竞争者：其他全链借贷协议
Euler将自己定位为“全链借贷协议”，这意味着它理论上可以在任何支持智能合约的区块链上部署，在这个赛道上,它面临着一些早已成名或正在崛起的强大对手。
Aave ($AAVE) - 行业巨擘的灵活性与弹性
如果说Euler是“无清算”理念的探索者,那么Aave就是传统借贷模式优化的集大成者。
-
相似之处：
- 借贷赛道：两者都属于DeFi借贷协议的核心领域，用户可以存入资产赚取利息,或借出资产。
- 多链部署：Aave是“多链”领域的先驱，早已在以太坊、Polygon、Avalanche等多条主流链上运行，这与Euler追求的“全链”愿景在广度上有一致性。
- 治理代币：$AAVE和$EUL都是治理代币，持有者可以对协议的未来发展方向、参数调整等进行投票。
-
不同之处：
- 清算机制：这是最根本的区别，Aave采用传统的超额抵押+清算模式，当抵押品价值下跌且借款人健康度恶化时，清算机器人会介入，以折扣价收购抵押品，从而保护金库，而Euler的核心创新在于其“无清算”风险金库，通过动态利率和风险分层来管理风险,避免了清算的复杂性。
- 资产多样性：Aave支持的资产种类极其丰富，从主流稳定币到各类长尾资产，生态更为成熟，Euler则更专注于构建一个更稳健、风险可控的基础设施。
- 市场地位：Aave是DeFi领域的绝对头部项目，TVL（总锁仓价值）和用户基数远超Euler,是行业标杆。
对于想投资DeFi借贷赛道的用户来说，$AAVE是绕不开的标的，它与$EUL的直接竞争关系较弱，更像是在同一赛道上行驶但技术路线和目标用户略有不同的“巨轮”与“快艇”。
MakerDAO ($MKR) - 稳定币王国的基石
MakerDAO是DeFi的元老级项目,其创造的DAI是去中心化世界最重要的稳定币之一。
-
相似之处：
- 风险管理：两者都将风险管理置于核心地位，MakerDAO通过拍卖系统来稳定DAI的价值，并管理着巨额的抵押资产（主要是各类以太坊蓝筹NFT和稳定币），其风险管理机制极为复杂和精细，Euler的“无清算”金库也是一种风险管理的创新。
- 治理代币：$MKR是治理代币，负责管理MakerDAO的参数，包括稳定费率、抵押品类型等，与$EUL的治理模式相似。
-
不同之处：
- 核心产品：MakerDAO的核心是稳定币DAI，而Euler的核心是借贷协议本身，你可以把MakerDAO看作是“印钞厂”，而Euler是“当铺”。
- 抵押品：MakerDAO的抵押品主要是链上资产，而Euler的风险金库可以容纳更复杂的资产组合,并试图通过分层来隔离风险。
- 目标：MakerDAO的首要目标是生成一个与美元挂钩的稳定币，而Euler的目标是提供一个更安全、更高效的借贷体验。
$MKR与$EUL在“风险管理”的理念上有所共鸣，但业务模式和生态角色截然不同，关注$MKR,更多的是在看整个DeFi稳定币体系的基石是否稳固。
理念与模式的探索者：无清算与风险分层
Euler最独特的地方在于其“无清算”理念，完全复制这一模式的协议尚不多,但有一些项目在风险管理和产品设计上与EUL有异曲同工之妙。
Goldfinch ($GFI) - 走链下的信贷协议
Goldfinch是一个专注于现实世界资产（RWA）的借贷协议，它不依赖链上超额抵押,而是通过信用评估和关系经理来为中小企业提供贷款。
-
相似之处：
- 风险分层：Goldfinch的核心是其“池池”架构，将不同风险等级的借款人分配到不同的信贷池中，由不同风险偏好的“支线”提供资金，这与Euler将资产分层（如senior tranches, junior tranches）来管理风险的思路高度相似。
- 无传统清算：由于抵押物是链下的应收账款等，Goldfinch无法像传统DeFi那样进行链上清算，它有一套独特的追偿和风险管理机制，这本质上也是一种“无清算”的探索,只不过面对的是链下风险。
-
不同之处：
- 资产类型：Euler处理的是链上数字资产，而Goldfinch处理的是现实世界的资产（RWA）,这是两者最根本的区别。
- 目标用户：Euler服务于加密原生的交易者和投资者,而Goldfinch服务于传统金融世界的企业。
$GFI是理解Euler“风险分层”理念的一个绝佳参照物，两者都试图通过创新的结构化金融工具来解决传统借贷模式中的痛点,只是应用场景不同。
生态协同与治理代币
除了直接的借贷功能,治理代币的价值捕获和生态建设也是投资者关注的重点。
Compound ($COMP) - 治理模式的鼻祖
作为DeFi借贷协议的“开山鼻祖”,Compound定义了通过治理代币激励流动性和参与治理的模式。
-
相似之处：
- 治理代币：$COMP是治理代币的典范，持有者可以对协议参数进行投票，并从协议产生的费用中分享收益（尽管目前COMP主要通过通胀分配）。
- 行业标杆：Compound的成功启发了包括Aave和Euler在内的无数后来者,在协议设计和代币经济模型上都有借鉴意义。
-
不同之处：
- 技术路径：Compound采用传统的超额抵押和清算模式,与Euler的创新理念背道而驰。
- 发展状态：Compound在经历了早期的爆发式增长后，近年来在产品创新和TVL增长上相对放缓,与Aave等新锐项目相比略显保守。
$COMP更多是作为一种“历史符号”和“治理参考”而存在，研究$COMP有助于理解DeFi治理代 token 的起源和演变,但其在产品层面的创新性已不及Euler等新项目。
总结与展望
与Euler ($EUL) 类似的币或协议，并非一个简单的列表,而是一个多维度的生态图谱。
- 如果你看重借贷赛道的龙头地位和生态成熟度，Aave ($AAVE) 是你绕不开的选择。
- 如果你对稳定币体系和风险管理基石感兴趣，MakerDAO ($MKR) 提供了独特的视角。
- 如果你欣赏Euler“无清算”和“风险分层”的创新理念，并希望看到其在其他领域的应用，那么探索 Goldfinch ($GFI) 会给你带来启发。
- 如果你想了解DeFi治理模式的起源，Compound ($COMP) 是一本必读的“活历史书”。
需要强调的是，加密货币市场风险极高，任何投资决策都应建立在深入研究和个人风险承受能力之上，本文旨在提供信息参考，而非构成投资建议，DeFi领域日新月异，新的协议和模式层出不穷，保持学习和批判性思维,才是在这个充满机遇与挑战的浪潮中行稳致远的关键。